Servicios al Subscriptor
Servicios al Subscriptor
 

miércoles, septiembre 27

Vamos a debate

Estoy pensando en dar un paso hacia adelante en este blog. Vamos a lanzar temas de debate. Pero por ahora, vamos a tener estas reglas. Además de lo que yo escribo, que se supone que el lector lo comente y no se enfrasque en un debate – cuanto mucho conmigo, como este tan entretenido que nos tiene sobre el ñame puertoriqueño – porque esto no es un foro, propongo lanzar un tema todas las semanas. El tema, por el momento y un poco antidemocraticamente, lo decidiré yo, un poco más adelante será por mayoria o consenso. Saben mi email (rferreira@herald.com) y me pueden enviar sus propuestas allí. Esto tiene que ver con una idea de Jorge, que está enfrascado en otro debate en otro lado. Aquí vamos a tratar de ir a temas poco tocados en otros lados. Me gustaria que para comenzar, mientras no busco una forma electronica para separarlo un poco del blog, que usemos APENAS la caja de comentarios del post del inicio del debate para postear las opiniones sobre el tema. Yo no me voy a meter, esto es para que Ustedes discutan entre ustedes.



Como tema para comenzar propongo una pregunta inocente (yo creo mucho en el feed-back de los lectores y también que los reporteros ni siempre tienen la razón ni lo saben todo): ¿Por qué creen que FoxNews sacó la pregunta a Clinton sobre Bin-Laden? ¿Es una campaña, es un pase de cuentas o es una pregunta periodística legítima? ¿Deberia Clinton haberse molestado por ello? Los que no saben de que se trata, el video está arriba, en dos partes. A comenzar, pues entonces.

21 Comments:

Blogger Sr Jodio said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

8:37 p. m.  
Blogger Rui said...

No estamos debatiendo Elián. Elián ya pasó. El dolor puede haber quedado, pero ya pasó. Vamos a concentrarnos en el tema del debate. Vamos a demostrar que se puede debatir. Ustedes no tienen – y me perdonan la palabra – la más puta idea de la cantidad de gente que está mirando este blog. Y con que ojos. Muchos, de destrucción.

8:54 p. m.  
Blogger Sr Jodio said...

Oye rui segun el ultimo sondeo solamente entran un average de 287 personas en tu blog. no creo que eso sea una cifra respetable..

mira Rui, ( espera dejame reirme un poco) babalublog recibe cerca de 3000 visitas diarias, CNN 18 millones diarios, el drudge report sobre 13 millones de visitas diariamente, google cerca de 50 millones diariamente

no creo que tu blog este ni remotamente en esas categorias..

Ademas, viste lo del muchacho de 14 años que se fue para cuba...

por favor abre un debate con eso

oyelo bien Rui, ese va aser otro problemazo como el de elian...es solo mi opinion me huelo eso....

cuando el muchacho recapacite y no encuentre el apple pie en mac donalds, las donas de donking donuts, dolphin mall, los cines y las peliculas yo creo que el regresa

a menos que.....

papa Ramiro valdes no lo deje salir y lo quiera convertir en otro peon mas de la robolucion

veremos a ver Rui,,,

oye , solo estamos tu y yo solos aqui hoy, donde esta tu gente, estan muy calladas

espero un barrage de comentarios mañana , por lo menos de 25 a 50 nuevos comentarios , quiero reirme un poco con solavaya, salsita, el g2 de guacabanoa, lg rodrigues, anticomunistoide, camilo, mucha, murcia , en fin todos los que entran aqui y los de la oficina de ramiro ...para esos tengo la cabilla aqui tranquilita esperando por ellos


dale

10:22 p. m.  
Anonymous echale salsita said...

rui, honestamente, para este tipo de mierda, que se pone un tema y volvemos a caer en la misma gandofia no vale la pena.
desafortunadamente la prensa hispana por muchos anos ha estado contribuyendo al embrutecimiento de su comunidad y ahi estamos recogiendo los resultados.

pero de todas maneras voy a opinar de lo de FOX.

creo que lo de FOX es una mezcla de varios factores y el orden no importa:
1- Fox es la cadena de tv mas derechista o conservadora de estados unidos, incluyendo que son anti-inmigrantes y los hispanos como que somos una peste para ellos.
2- son republicanos a matarse, y asi se identifican positivamente con el 99% de las politicas del gobierno.
3- estan tratando de tirar una tohalla al gobierno, porque la famosa teoria de que bin laden estaba en las manos de clinton no pasa de ser eso, una teoria. creo que es peor el fracaso de las nunca existentes armas de destruccion masiva en iraq y lo que nos estas costando esta guerra. y no olvidemos la famosa frase de bush cuando se tiro en el portaviones: "mision cumplida". no se sabe donde, excepto el desbarajuste del pais, pero bueno, mision cumplida.
4- racismo. este pais no esta preparado para tener una mujer presidente. incluso hay mujeres que apoyan el machismo electoral.
5- finalmente creo que "la mala leche" en el tono de la pregunta es lo que molesta.
por que no se menciona, por ejemplo, que bin laden fue un aliado americano contra la invasion sovietica de afganistan, y que se le mando mucha ayuda para esa proposito.
pero echarle a clinton la culpa del 9-11 no tiene la mas minima seriedad.

11:11 p. m.  
Blogger Sr Jodio said...

salsa me diste la razon ... hillary si se postula no va para ningun lado .. Apuntate una ahi....

Lo digo y lo repito los republicanos ganan la presidencia otra vez con Mc Cain o Giuliani, quien sabe si Powell decida correr.

Fox news rules, if clinton va a fox el tiene que saber que va a la guarida del leon, no a harlem donde los negros analfabetas se rien de cualquier payazo con petroleo en el bolsillo..

ven aca tu nacistes ayer chico..

Noriega trabajo para la Cia, bin laden tambien que hay de nuevo con eso . En aquellos momentos fue necesario porque se luchaba la guerra fria contra los rusos

que estas personas hayan cambiado su retorica años despues no tiene nada que ver para lo que fueron utilizados previamente.

Recuerda siempre esto " enemigo de los estados Unidos es enemigo mio" aprendete eso de memoria.-

12:07 a. m.  
Blogger Sr Jodio said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

12:15 a. m.  
Anonymous Eduardo said...

Te felicito Rui si te desprendes de esos temas que te decía, en broma por supuesto, pero en parte con la razón de ver lo insoportable que se pone el tema Cubano, el castrismo y el no-castrismo. Yo opino como vos, los entiendo pero no me hagan llorar por ellos.
Yo quiero que te quedes en el diario porque me gusta la noticia en "cronica" y no los opinologos a excepcion de Oppenheimer.
Un abrazo.

1:06 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Me parece que este experimento no va a funcionar. En fin.

El incidente en Fox no es el único que se ha producido, no se puede olvidar el programa de la ABC donde se incluía una escena (pura ficción, aunque no lo aclaraban) donde unos comandos de la CIA entraban en el campamento de bin Laden y eran obligados a regresar sin matarlo por la Casa Blanca de Clinton. Eso es difamación y lo demás es bobería.

La verdad, para los que no son desmemoriados y sobre todo viven fuera de los Estados Unidos, donde cada vez se esconden más las cosas (Enrique dirá lo que quiera, pero la prensa norteamericana cada vez recuerda más a Granma y para enterarse de lo que pasa la prensa europea es mejor; no es perfecta, pero se calla menos cosas), antes de que se produjera el 11-S Clinton tenía un mejor record de lucha contra Al-Qaeda que la administración de Bush. De hecho, cuando atacó con misiles campos de entrenamiento de Al-Qaeda durante el affaire Lewinsky, los republicanos lo acusaron de estar tratando de desviar la atención. Habida cuenta quien era el objeto de esa atención "desviada", hay que ser cínico y mentiroso para acusar ahora a Clinton. También es un hecho (HECHO, no opinión) que la administración Bush ignoró todas las advertencias sobre Al-Qaeda, como si fuera algo más de la política demócrata de la administración anterior que se podía dejar atrás. Veo como extraordinariamente improbable el hecho de que hubiera podido evitarse el 11-S, pero sin dudas la administración Bush se la pusó más fácil a bin Landen & Co, independientemente de lo que les hayan vendido después a los norteamericanos, que son uno de los pueblos más desmemoriados y más fáciles de manipular del planeta. (Para los que piensen que los cubanos puedan serlo también, en general en Cuba existe una, creo que histórica, desconfianza hacia el gobierno, cualquier gobierno, que parte de la convicción de que el Estado nunca es bueno.)

Más que un pase de cuentas, es simplemente parte de la estrategia neoconservadora de reescribir la historia y esconder los múltiples fallos de una administración que está muy lejos de haber hecho todo lo posible por defender a los EE.UU. y que hoy tampoco está actuando demasiado brillantemente. Aunque apenas se habla en la prensa (y cuando se menciona algo en la norteamericana suele ser súper distorsionado), Afganistán se encuentra en una situación difícil, con cerca de la mitad del país bajo control Talibán o de sus simpatizantes. Los militares ingleses lo han reconocido: podemos perder, dijeron. Mientras que Iraq hace rato que se fue por el tragante, y es evidente que el ejército norteamericano perdió la guerra contra la resistencia suní (que no la ha ganado, pero les basta aguantar; sólo el costo diario de la guerra terminará por tener consecuencias inaceptables para los EE.UU.). Si algún día los chiítas deciden sumarse a la rebelión (lo que no se debe descontar con la retirada de Sistani de la política y el mayor protagonismo que le concede esto al ejército del Madhi), entonces los norteamericanos tendrán que salir por piernas. La verdad, la han cagado, y echarle la culpa a Clinton no va a cambiar las cosas.

Respecto al caso Elián, ya que se menciona, la verdad que Reno y Clinton se limitaron a hacer cumplir la ley, probablemente a disgusto, pero era la ley. Eso es algo que los cubanos en general no entienden, pero que los anglosajones sí. La ley es una y está para ser cumplida, incluso cuando no te favorece o no te gustan las consecuencias. Si uno se pone a hacer excepciones en función de las preferencias ideológicas, ¿quién puede hablar entonces de legalidad? La ley era clara: había que devolverle Elián a su padre, punto. No era ni una cuestión de opinión ni una cuestión de gustos. Hasta que no entendamos eso con todo lo que implica, no seremos capaces de construir una sociedad madura y democrática.

En cuanto a la madre de Elián, lo siento, pero fue una irresponsable que metió en una aventura a un niño pequeño que jamás debió encontrarse ahí. No me hablen de libertad ni de democracia. Esa señora era una guajira matancera, que se fue para EE.UU. para vivir mejor (lo que me parece totalmente válido, quede claro) siguiendo el rabo de su maridito (el nuevo, no el padre de Elián). Punto. No pensó, no valoró las consecuencias de lo que iba a hacer y seguramente jamás se creyó que pudiera ahogarse. Demasiados cubanos vi en el 94 salir en cuatro cámaras de tractor sujetas con una red para creerme que la gente realmente piensa lo que hace cuando se tira al mar. Unos cuantos sí, pero muchos lo hacen con una irresponsabilidad que asusta. Y el ambiente en el 94 en esas salidas no era de tragedia, sino de conga, como siempre. Vamos, que no conviertan a la madre de Elián en una mártir. Fue una irresponsable, igual que el padre es un idiota. Y probablemente se merecían el uno al otro.

2:40 a. m.  
Blogger camilo2002cl said...

Incidente de la cadena Fox?

De que diablos hablan?

En primer lugar, el periodismo en las naciones libres tiene todo el derecho de inquirir y preguntar lo que estime conveniente.

Si Fox se identifica con los Republicanos, CNN lo hace con los democratas. Cual es el dichoso problema?

Clinton sabia a que se enfrentaba. Y su postura se me antoja infantiloide y mediocre. Ya barreran con el los estados de opinion.

Resumiendo, al periodismo libre y verdadero no solo le asiste el derecho, sino la obligacion, de escarbar alli donde rasca la pulga.

No me sorprenderia que muchos de los propagandistas que entran por aqui, se pongan a opinar, sin importarles que carguen el bulto pesado del Granma y Cubavision sobre sus hombros.

6:38 a. m.  
Anonymous Eduardo said...

Hay un error Enrique en tu apreciación. Comparar CNN con el weblog de Rui es comparar una computadora con una maquina de coser. CNN es un portal y el sitio de Rui es un weblog.
No me parece mal 300 personas diarias para un weblog.
Hay algunos sitios que por tratar temas técnicos solo sirven para consultar, reciben miles de miles de visitas diarias y ningún comentario. Hay sitios que cuentan historias de fantasía que reciben miles de comentarios. Pero no tienen nada que ver con un Portal como sería Yahoo.

7:04 a. m.  
Blogger Sr Jodio said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

7:22 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Bueno, utilice la palabra "incidente" en la primera acepción en que aparece en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: "Que sobreviene en el curso de un asunto o negocio y tiene con este algún enlace (usado más como sustantivo)." Luego, no pretendía que tuviese ningún tipo de connotación especialmente negativa, sino lo empleé como equivalente a "suceso." ¿Algún problema con referirse al "lo sucedido en la cadena Fox" o "lo acontecido en la cadena Fox?"

Tampoco se hablaba de si había sido pertinente o no preguntarle eso a Clinton o si los periodistas deberían actuar disciplinadamente o nada parecido. Ahora, suponer que un medio de prensa es objetivo y actúa en una suerte de "vacío político" es ingenuo. Y si bien en efecto en Estados Unidos los medios suelen inclinarse en una dirección u otra de acuerdo a las preferencias políticas que marca su línea editorial, también es cierto que la cadena Fox tiene un record de inexactitudes y falsedades que no se toleraría en una televisión pública. Pero no se trataba de eso, simplemente lo que pretendía señalar era que la pregunta se insertaba en una estrategia más amplia en un momento delicado para el ala más conservadora del partido republicano.

Por otro lado, Camilo, no ofreces un sólo argumento que cuestione ninguno de los hechos que menciono, sino que te limitas a tratar de descalificarme calificándome de "propagandista" y sugiriendo que me informo en Cubavisión o Granma, dos fuentes que no consultaba ni cuando vivía en Cuba. Te recomendaría que, aprovechando Internet, consultaras otras publicaciones fuera de las norteamericanas, que en los últimos años se han destacado por callar muchas cosas y hablar muy sesgadamente de otras. El periódico El Mundo, España, The Guardian, UK, Le Monde Diplomatique, Francia, y el Asia Times podrían ser algunos sitios para empezar.

Y estoy de acuerdo en que la prensa en un país democrático y libre debería investigar y cuestionar al gobierno, cosa que la prensa norteamericana no ha hecho mucho en los últimos años. ¿O ya se te olvidó cómo repitieron la campaña de desinformación de la Clasa Blanca en vísperas de la invasión de Iraq, por mencionar un ejemplo? Vamos, la prensa del resto del mundo tenía graves dudas acerca de la posibilidad de que Saddam tuviera armas de destrucción masiva (la excusa inicial para ir a la guerra, aunque desde entonces haya cambiado alrededor de 3 ó 4 veces) y de hecho cuestionaron muchas de las afirmaciones del gobierno norteamericano y las desmintieron. ¿Dónde apareció eso en el New York Times, periódico supuestamente liberal? Hubo algunos comentarios llamando a la cordura y tratando de ganar tiempo, pero no hubo entonces ninguna investigación seria ni nadie que pusiera en duda y cuestionara las afirmaciones del gobierno de los Estados Unidos. ¿Prensa libre? La verdad, su actuación no se diferenció demasiado de la que hubiera tomado el Granma, aunque eso sí, con más sutileza; pero es que el Granma no precisa disimular.

No, Camilo, si vas a polemizar, hazlo con datos, con ideas, con argumentos. No con descalificaciones. No intentes convertirme en un "pro-castrista", "comunista" y "amante de la censura". Tú no me conoces.

7:27 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Realmente, cuando hablaba de "prensa norteamericana" no me refería al Nuevo Herald, que no respeto demasiado como periódico (lo siento, Rui). Estaba pensando más bien en el New York Time, Los Angeles Times, Boston Globe, Washington Post y así, ya sabes, periódicos DE VERDAD. No la versión americana del "Tribuna de La Habana", que es lo que a veces me recuerda el Herald en español. Lo siento, pero no me parece un diario demasiado serio y Clarín en Argentina o Reforma en México me inspiran más respeto.

Uno de los problemas de los cubanos obsesionados con la isla, como tú, Enrique, es que no se dan cuenta que el mundo es ancho y ajeno (como dijera Ciro Alegría) y que hay cosas mucho más interesantes y mejores que las que se relacionan con Cuba.

Que Cuba nos toque porque es lo nuestro, vale, pero no nos engañemos.

7:33 a. m.  
Blogger Sr Jodio said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

8:13 a. m.  
Anonymous Angel Ochoa said...

enrique: "if clinton va a fox el tiene que saber que va a la guarida del leon, no a harlem donde los negros analfabetas se rien de cualquier payazo con petroleo en el bolsillo.."

A ver si entiendo, eso quiere decir que en harlem solo hay negros ? o que todos los negros son analfabetos ?, enrique , tu tienes algún problema ? hay algo de lo que tu puedas hablar que no incluya odio de algún tipo ?

Yo creo que si, que en EEUU deberían leer mas prensa del resto del mundo, pareciera que hay dos mundos paralelos , el mundo según la prensa norteamericana y el mundo según ... el resto del mundo ( bueno excluyendo Cuba, Iran , etc. )

8:23 a. m.  
Blogger Sr Jodio said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

8:26 a. m.  
Blogger camilo2002cl said...

Anonimo, me pones palabras en la boca, que no he mencionado.
Tu opinion es valida para ti y para cualquier otro. No necesito de argumentos a favor o en contra.

Mi punto es simple y basico:
Wallace tenia el derecho de preguntar lo que le venga en gana. Es cuestion del entrevistado actuar en consecuencia.

En cuanto a las multiples referencias al Granma y compania, solo puedo decir lo que todos saben: No nos referimos al ejercicio periodistico, vedado y vetado en Cuba desde hace medio siglo.

Por eso, aquellos de aunque sea de forma minima intenten compara al proselitismo de alla con el periodismo de aca, mi mas sonora trompetilla.

8:32 a. m.  
Blogger parlanchin said...

Antes de leer otros comentarios, ofrezco el mio. Ya que los domingos es mi dia de "tranquilidad" no se me ocurre sintonizar a Fox, asi que veo esta entrevista por primera vez. Mi resumen es que Chris Wallace no tenia idea de con quien estaba lidiando. Quizas acostumbrado a ver a un presidente menos que mediocre por los ultimos 5 años y pico, penso que este sería presa facil. Se cogio, como dice el vernaculo, el culo con la puerta. Me parece que el comentario mas importante que hizo Clinton fue la referencia a la tenacidad de Richard Clark y como esta administracion desprecio sus conocimientos y sus recomendaciones. Efectivamente, el gobierno de Bush nada hizo a pesar de tener en su posesion un documento que claramente anticipaba el ataque de Al Quaeda en territorio norteamericano.

Esta entrevista tambien deja algo muy claro: la diferencia entre una persona a la altura de su cargo como Presidente en contraste a lo que tenemos ahora. ¿Se imaginan dado un cambio en los papeles cómo Bush hubiera reaccionado a tal pregunta? Si mi nieta de 7 años es capaz de decir que nuestro presidente no es muy inteligente porque dice "ah, umm" cuando le preguntan algo, creo que el resto del mundo, aunque algunos quieran tapar el sol con un dedo, se den cuenta que tenemos un bufon en la Casa Blanca.

La Constitucion permite la re-eleccion de un presidente que ha cumplido dos terminos una vez pase un termino de "descanso". Si podemos dejar a un lado (y este es un "si" muy grande) la falta de respeto de Clinton hacia la oficina del Presidente (la oficina fisica y la posicion) con respecto a Lewinski, y su predisposicion a hacer decisiones basadas en el efecto politico, esta posibilidad seria interesante para considerar.

En cuanto al debate que Rui con buenas intenciones ha tratado de suscitar (lo siento Rui, al parecer muchos de los contribuyentes al blog no estan a la altura de tu reto), no estoy seguro exactamente cual seria el punto a debatir: (1) si el comportamiento de Wallace, (2) o el de Clinton, (3)o lo que hizo o no hizo Clinton con respecto a Bin Laden, (4) o lo que ha hecho o no hecho Bush con respecto al terrorismo.

Los toco todos:

1- Wallace "emboscó" a Clinton, pero tactica sucia o no, es parte de su trabajo.
2- Clinton se encabronó. Bueno, y qué? Pero ofrecio respuestas inteligentes y coherentes, y uso la oportunidad para sacar "trapos sucios" que aparentemente tenia guardados desde hace tiempo.
3- Mi opinion siempre ha sido que Clinton deberia haber hecho mas despues del bombardeo de los campos de entrenamiento de Bin Laden en Afganistan. Por primera vez oi que ni el CIA (George Tenet) ni el FBI certificaron a Al Quaeda como responsable del Cole. Eso explica algo, pero aun me quedan dudas.
4- Definitivamente la administracion de Bush (y culpo muchisimo a Condi Rice, a quien creo que se le atribuyen cualidades que no tiene) no tomo la iniciativa basada en los reportes de la comunidad de inteligencia

Por cierto, si no oyeron los comentarios de Oberman, merecen la pena oirlos.

9:21 a. m.  
Blogger anticomunistoides said...

AL GORE Y CLINTON han sido los responsables de OS AMA BIN LADEN. (En vez de OS AMA debería ser OS ODIA) Primero fué en Yemén donde las huestes del terrorista atacaron un destructor norteamericano cobrando la vida de varios estadounidenses, después fué el fracasado atentado a las torres gemelas con bombas, que igualmente tomaron vidas humanas. Al Gore y Clinton fueron informados por la inteligencia del autor intelectual de esos atentados, y aún así no hicieron nada para detener a Bin Laden cuando en ese momento lo hubieran logrado con un mínimo esfuerzo, es mas, AL GORE ORDENO PARAR LAS INVESTIGACIONES A BIN LADEN. Como ven yá el terrorista había dado peligrosas señales de su intención, sí lo hubieran detenido entonces, la masacre del 9/11 no hubiese existido. Por supuesto, las declaraciones de Clinton ahora, no son mas que una retailación política buscando reivindicación por su grave y costosa ineptitud, causante del peor atentado llevado a cabo en suelo norteamericano.

10:03 a. m.  
Anonymous Jose Antonio said...

!Que facil resulta el analisis despues de lo ocurrido, y sabidas sus consecuencias!
FOX es una agencia republicana...Y que?
Clinton un Presidente inteligente que sabe camaleonar, supo ajustarse a la Revolucion Gingrich que azoto con nuevos aires el congreso. Tiene la maestria del dialogo, seduce hasta las piedras y convence al mundo. El escandalo sexual fue escandalo solo aqui, porque el Mundo entero paso de eso
Lo que no perdona el Mundo es el fundamentalismo religioso y la actitud menos presidencial que recuerda la historia de este pais, al de la mirada "driven" de la moral rehabilitada. Al que redefinio los programas de Affirmative Action, con apellidos "A la Bush". Porque solo con este programa se pudo haber graduado de Yale y Havard. Lastima de desperdicio, quedaron las dos desprestigiadas.
Si Enrique habla de "los negros analfabetos de Harlem", que opinara de los negros letrados, que tocan el piano y repiten cacofonicamente al Iluminado, de la misma manera que me sigue mi perro
La pregunta de FOX, ya estamos acostumbrados a todo tipos de preguntas, pagadas por el interes de un bando politico
La intencion de la pregunta? No hay que pensar mucho, se acerca la nominacion de candidatos presidenciales, y los patrocinadores de FOX estan muy malparados para conservar sus asientos
El disgusto de Clinton, normal. Y como siempre le dio la vuelta como el sabe darla y establecio el disgusto-sonrisa-politiqueo en un sabotaje perfecto de la entrevista. A mi entender desenmascaro las intenciones de una sobrepagada marioneta del periodismo
La Estrella de la noche: CLARK que aplaudo que lo resuciten. Se hablara mas de el en la campana electoral

6:48 p. m.  
Anonymous el hermano de juanita said...

"vas bien camilo", para que te sientas como peje en el agua.

11:27 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home