¿Apertura secreta a Cuba?

Con esto del chubasco que estamos atravesando por poco se me queda en el tintero una cosa. Parece que Estados Unidos estudió, o todavía está estudiando, efectuar una apertura “secreta” hacia la isla, en particular hacia aquellos cuadros militares que, pese a tener conocimiento de ella, “no están embarrados en la represión”. Aparentemente, en la administración de George W. Bush, hay gente que cree en la trasmisión de poderes de Fidel a Raúl Castro es permanente y que el general está siendo secundado por un grupo de “jóvenes comunistas tecnócratas profesionales” (no se bien que significa esto, pero ahora no viene mucho al caso) que gobiernan la isla hace décadas y esa seria la razón por la cual es muy difícil que vengamos a presenciar una transición democrática en lo inmediato tras la desaparición del líder enfermo. Estos planes secretos de apertura hacia la isla implicarían lo que algunos sectores de la administración consideran “una alianza con militares claves”. Pero hay divisiones. El Pentágono estaría de acuerdo, pero el Departamento de Estado y la Casa Blanca se oponen. O sea, una división clara entre militares y civiles – políticos y no políticos – en relación a como lidiar con el futuro de la isla. Para los militares estadounidenses, sus colegas cubanos son el punto de contacto porque entre la población son vistos como “el menor de los tres demonios”, incluyendo la seguridad del estado y la policía. “Los militares tendrían un rol preponderante en la transición en la transición y la manutención del orden”, dijo una fuente al insospechado, en estos temas, The Washington Times. “Los militares cubanos son salvables, como hicimos en Irak debemos salvar a los militares cubanos”, añadió. Lo más interesante de todo esto, es que las fuentes del “Times” recuerdan que el año 2000, el Pentágono concluyó, en un estudio, que los comunistas cubanos seguirán en el poder, aunque Castro ya no tenga el timón del país. Sin embargo, “lo más probable es que un gobierno post Castro liberalice la economía más rápidamente y el consiguiente ablandamiento de la política exterior estadounidense [hacia Cuba] dará origen a un debate sobre la amplitud de una liberalización política dentro y fuera del partido comunista”. Vamos a ver: ¿No es este el informe en el cual participó Ana Belén Montes, y que ha sido demonizado por muchos sectores conservadores del exilio y sencillamente desechado porque ella admitió estar al servicio voluntario del gobierno cubano, mientras era la analista principal sobre la isla en el Pentágono? Me parece que si y, al parecer, sus conclusiones todavía siguen vigentes, a juzgar por esta pieza del Washington Times. Siempre he creído que el Pentágono de Ronald Rumsfeld ha desplegado hacia la isla una visión muy diferente de la de la Casa Blanca y lo recordé el 22 de junio del año pasado a mis lectores. Aquí quedan algunos extractos de esa nota:

Si bien la secretaria de Estado es conocida por sus duras criticas al régimen cubano, el secretario de Defensa ha sido muy parco en ese aspecto.
“Si miramos las cosas en su justa perspectiva, hasta hoy el Pentágono no ha dado marcha atrás en el informe militar sobre la amenaza cubana. A lo mejor no ha habido cambio de posición o no han querido cambiar de posición'', dijo una de las fuentes a El Nuevo Herald.
En 1998, el Pentágono publicó un informe en el cual sostuvo que el régimen de la isla no representa una amenaza militar para Estados Unidos. El informe ha sido fuertemente cuestionado por analistas y cubanos exiliados, particularmente tras la revelación de que Belén Montes participó en su confección y pudo haber influido en sus conclusiones.
Pero en una rápida consulta a las pocas declaraciones de Rumsfeld sobre Cuba, se constata que desde que llegó al Pentágono no ha exteriorizado una preocupación particular sobre una posible amenaza militar cubana.
En una entrevista con la cadena Univisión en febrero del año pasado, Rumsfeld dijo abiertamente que el conflicto con la isla debe ser tratado diplomáticamente.
"Eso es algo que se está manejando por canales diplomáticos. Sé que a lo largo de diversas administraciones el gobierno ha estudiado diversas políticas que indican nuestra posición'', pero "también creo que hay cosas que son diferentes en situaciones diferentes''.
En abril del 2003, cuando le preguntaron directamente si abogaba por una invasión a Cuba, el secretario de Defensa dijo: "No podemos intentar que todos en este mundo vivan igual que nosotros''.
"En un mundo complicado hay países que viven de forma diferente, y por lo tanto no es un asunto para Estados Unidos tratar que los demás sean como nosotros'', añadió.
Y en una fecha tan reciente como el pasado 5 de mayo, cuando en la conferencia anual del Consejo de las Américas, en la capital estadounidense, alguien se interesó por su opinión sobre la situación en Cuba, Rumsfeld no dejó margen para dudas con una respuesta evasiva.
"Bueno, usted sabe, miramos a nuestro alrededor en todo el mundo y vemos que hay cubanos por doquier, en este país, en muchos países. Y son inteligentes, trabajadores y activos. Y yo me acuerdo cuando Castro llegó [al poder], y apuesto a que usted también se va a acordar cuando él se vaya'', dijo el secretario de Defensa.

Hay una diferencia en las fechas. El Times coloca el informe en el año 2000 y yo en 1998. Creo que es un error del Times, porque no he escuchado que exista un segundo estudio sobre Cuba. De todos modos, Ana Belén fue arrestada, en su oficina, semanas después del 11 de septiembre del 2001.